Mientras leo un artículo en la prensa nacional de este lunes, en el cual se especula sobre si HidroAysén recurrirá a Tribunales Ambientales ante el rechazo del Comité de Ministros a su EIA, uno se percata que ya no hay la decisión y firmeza inicial de esa empresa por jugárselas hasta el último recurso salvador del proyecto, como la que transmitían antes. Y eso ocurre tras una larga espera desde el 10 de junio, al emitir finalmente el Servicio de Evaluación Ambiental su Resolución este 9 de julio, con lo que comienzan a correr los 30 días de plazo para poder los afectados recurrir a tribunales, último paso como para eventualmente salirse con la suya.
Es más, la empresa tiene la opción de reclamar o de pedir la invalidación de la resolución, eso en Valdivia o Santiago respectivamente y encargó un estudio jurídico para que les ilumine sobre que hacer. Pero, una cosa es ver si tienen alguna opción en lo jurídico y otra es que en lo político ya están perdidos y como dijo el nuevo jefe máximo de la italiana ENEL (dueña de Endesa España y controladora de Endesa Chile), Francesco Starace, “no se puede llevar adelante el proyecto con el país en contra”. Y “donde manda capitán no manda marinero”. Por lo tanto, lo más probable es que HidroAysén decida no confrontar al gobierno, lo que de suceder evidentemente les provocaría daños colaterales, por mas que existan accionistas minoritarios que quieran seguir en la vía de quemar hasta el último cartucho.
Y la verdad es que si uno lo analiza fríamente, no es mucho lo que sacaría la empresa con ir a los tribunales. Eso, porque ahí puede pasar otro año sin poder avanzar con el proyecto, hacerse mala sangre con el gobierno del que depende para otras iniciativas y si finalmente lograse retrotraer el rechazo ministerial, el Estado aun les puede hacer pasar malos ratos de otras formas. Es mas, quedarían a mas o menos un año de que se venza el famoso estudio de evaluación de impactos ambientales (que si no se ejecuta el proyecto a 5 años de ser aprobado regionalmente, queda obsoleto). O sea, en ese año o menos, tendrían que empezar a construir y eso teniendo claridad sobre el proyecto de línea de alta tensión para sacar la energía desde la zona de Cochrane hasta el Sistema Interconectado Central, tema en el cual evidentemente también dependen del gobierno e inexistente apoyo nacional al proyecto. Sin la seguridad de contar con esa línea, las represas no sirven de mucho.
De ahí que entre los accionistas de HidroAysén existan quienes prefieran ir con todo el lobby a conseguir algo (eso puede ser la carretera eléctrica) en la propuesta de política energética que anunció el Ministro de Energía para el próximo año. Y teniendo esa claridad o más bien contando con esa carretera, perfectamente pueden reeditar el EIA subsanando los aspectos críticos que llevaron a su rechazo. Eso, más un “buen trabajo de lobby político ($$$) y con la comunidad”, capaz que logren revertir la situación actual. De hecho, en los últimos días hemos leído de cómo el empresariado esta rehaciendo su estrategia para conseguir una mejor llegada y evitar conflictos con las comunidades afectadas, más alguna iniciativa de parlamentarios para compensaciones económicas ablandadoras de autoridades locales. Eso en un escenario “más positivo” para la empresa, con futuros gobiernos que les sean mas favorables, escenario que hoy no se aprecia. Y claro, puede continuar igual. De ahí lo difícil y complicada de la actual disyuntiva y decisión a tomar.
En el intertanto, el gobierno ha estado licitando un estudio para definir que ríos de la zona sur-austral serian utilizables para proyectos hidroeléctricos y en la lista aparecen “todos los ríos de Aysén”. Otro insumo como para tomar decisiones.
En cuanto a Energía Austral y su proyecto Río Cuervo, éste está a la espera del fallo de la Corte Suprema, ante la apelación del Recurso de Protección presentado por el riesgo que significa ese proyecto en una zona de peligro sísmico y volcánico y por el daño ambiental que produce. Pensamos que igual, esperando, debe estar el Comité de Ministros para emitir su resolución, esta vez sin bochorno, como aquel que tuvo la Comisión Ambiental Regional en mayo del 2012, cuya resolución fue anulada solo tres días después por esa Corte. Mientras, la minera Xstrata fue absorbida por Glencore, transnacional de pésimo prestigio y la eléctrica australina Origin se retracto en convertirse en accionista mayoritario. Por algo será. Mientras también, desde la empresa transmiten con la intención de sacar la energía por cable submarino hacia el SIC, cuya factibilidad esta siendo evaluada y de lo que se desprende que para ello deberán usar electricidad continua. Esto implica la necesidad de centrales de conversión, que son de alto costo. Costo, que a nuestro parecer solo es abordable transmitiendo grandes cantidades de energía, específicamente también aquella de las centrales en el Blanco y Cóndor, parte aun no evaluada de ese megaproyecto. O sea, por ahora el proyecto Río Cuervo es igual o aun más inviable, por razones ambientales, de riesgo, de incerteza técnico-económica y financiera, de judicialización y política, que el de HidroAysén. Y la pregunta es si el Comité de Ministros se la irá a jugar en aprobar algo así, que a fin de cuentas, no da ninguna seguridad de poder contar con esa energía.
Así las cosas, la encrucijada para ambas empresas se presenta compleja y con cara de que a veces es mejor perder esperando oportunidades mejores. O de hacer mejor las cosas, o en otra parte para no llegar a la inviabilidad de sus proyectos.
