Debate
Empresas por País/Región Por Rubro
A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

ANÁLISIS

Escribe Lavandaio: La ley 7.722 es un símbolo

MINING PRESS/Los Andes

Eddy Lavandaio*

Entre los varios componentes de la política antiminera provincial, que en otras oportunidades hemos descripto en detalle, sobresale la Ley 7.722, una norma discriminatoria que posiblemente sea única en el mundo. A partir de su sanción, las empresas exploradoras se fueron de Mendoza y las inversiones en establecimientos productivos fueron rechazadas. Por eso, y porque fue avalada por los tres poderes que integran el Gobierno, se ha transformado en un verdadero símbolo de la política provincial que cerró las puertas a la inversión minera y adoptó una actitud hostil hacia el sector.

Últimamente, actores de la actividad privada y un número significativo de cámaras empresarias y otras organizaciones se han pronunciado a favor de un cambio de política que favorezca el desarrollo de la minería con la intención de ampliar la matriz productiva de la provincia.

Paralelamente, dos legisladores, Juan Antonio Agulles y Alejandro Abraham, presentaron sendos proyectos para reformar la Ley 7.722 con el doble objetivo de iniciar un debate sobre la actividad minera y plantear una modificación que permita una apertura a la inversión en el sector. Las Cámaras empresarias decidieron apoyar fuertemente estas iniciativas, porque interpretan que es una buena forma de empezar a quitar trabas e instalar, poco a poco, la conveniencia de sumar la minería a la matriz productiva provincial.

Al respecto, cabe hacer una reflexión sobre el enorme valor simbólico de la norma. Mientras el símbolo exista (con reforma o sin ella) seguirá siendo para los inversores el símbolo de la política de un Estado en el que no conviene invertir. Porque es el mismo Estado y los mismos políticos que le cerraron las puertas a la minería. Porque el clima adverso generado por los gobernantes de los últimos 12 años provocó una desconfianza tan grande que no desaparecerá porque se modifique solamente algún artículo de la ley. No parece razonable que los inversores, de buenas a primeras, decidan traer millones de dólares a una provincia en la que la mayoría de sus funcionarios y legisladores se manifiestan contrarios a la actividad. 

Mendoza adhirió a la Ley Nacional de Inversiones Mineras en 1993 y, desde entonces hasta el 2005 llegaron las inversiones en minería y se crearon muchos puestos de trabajo sin que se produjeran problemas o incidentes debidos a esa actividad. Sin embargo, desde el 2005 en adelante Mendoza comenzó a imponer reglas de juego no previstas y perjudiciales para la minería, a la vez que distintos sectores de la política local alentaron el activismo y la multiplicación de consignas hostiles hacia la actividad, y permitieron su acceso a escuelas y colegios de la provincia para que la antiminería pase a ser parte de la cultura del pueblo.

Desde ese momento ninguna de las empresas que invirtieron millones de dólares en nuestro territorio pudo recuperar el dinero invertido. Todas perdieron plata y se fueron.

Ahora, el hecho de que dos legisladores hayan decidido diferenciarse del resto de nuestros políticos presentando proyectos tendientes a favorecer la inversión minera puede ser un buen principio, tal vez el inicio de una etapa de reconsideración de todo lo hecho por el Gobierno mendocino desde el 2005 hasta ahora.

Para ello habría que asumir que, como en cualquier parte del mundo, la producción y la política tienen que ir de la mano. Las puertas tienen que estar abiertas para la inversión. En los países desarrollados (como Estados Unidos, Australia, Canadá, Suecia o Finlandia) los inversores saben que son bien recibidos y por eso presentan proyectos o se asocian y/o financian proyectos mineros existentes. Lo mismo pasa en las provincias argentinas que no cambiaron sus reglas de juego desde 1993. Si los empresarios invierten en sus territorios es porque confían en los gobiernos y en las políticas de esas provincias.

También hay que decir que las políticas de puertas abiertas no significan libertad de acción para que cada uno haga lo que quiera. Por el contrario, el Gobierno tiene la obligación de garantizar tanto a los empresarios como a la población que cada proyecto que se presente sea analizado y evaluado (por ejemplo una evaluación económica y ambiental estratégica) en el seno de las respectivas autoridades de aplicación, por profesionales idóneos matriculados que determinen su viabilidad de acuerdo a las normas vigentes y, sobre todo, los beneficios que dicho proyecto traiga aparejados.

Ingreso de dólares a la provincia, exploración e incremnto de las reservas minerales, creación de puestos de trabajo directo, incremento en el trabajo de las Pymes proveedoras y aumento en los empleos indirectos, puesta en marcha de nuevas producciones y exportaciones, aumento en la recaudación del impuesto a los ingresos brutos de los proveedores y otras contribuciones, cobro de regalías y constitución de fondos especiales, son beneficios que hoy reciben las provincias que decidieron desarrollar minería en sus territorios y que Mendoza eligió perder a partir del 2005.

Por eso, las iniciativas de Abraham y Agulles pueden ser un buen comienzo para que se discuta seriamente sobre los resultados negativos de la política antiminera provincial y se inicie un camino que permita abrir las puertas a las inversiones mineras, incluyendo la eliminación de los símbolos y de las actitudes hostiles de nuestros políticos. No parece haber otra manera de recuperar la confianza perdida.

*Geólogo - Matrícula 2774A COPIG Miembro de la Asociación Argentina de Geólogos Economistas

Volver a la Home
  1. Escribe Guillermo Pensado: El Inventario Nacional de Glaciares es un primer gran paso para preservar las reservas hídricas congeladas de Argentina
  2. El Esquiú: Agua Rica y Andalgalá
  3. Bitar: La escasez de agua es el desafío de Chile al 2050
  4. Castillo: La confiscación de YPF, un revés para la Argentina
  5. Chappuis: MEM y las garantías para el cierre de minas
  6. Apud: La energía es una apuesta a la previsibilidad
  7. Ricardo Alonso: El Bermejo y las montañas de plata
  8. Roubini: Cada vez más riesgo de recesión y crisis en 2020
  9. Editorial El Comercio: Sin un nuevo cobre
  10. Germán Alarco: ¿El sector eléctrico es abusivo en el Perú?
  11. Arriazu: ¿Vaca Muerta puede cambiar el rumbo de Argentina?
  12. Mariano Tappata: El falso dilema que enfrentan Neuquén y Río Negro
  13. Marcelo Álvarez (CAEM): Diálogo y participación para el desarrollo minero
  14. Ex secretarios: Las propuestas para desarrollar la energía argentina. Todo el documento
  15. Rubén Etcheverry: Homenaje a Luis Sapag, el polímata neuquino
  16. Recursos hídricos y cambio climático en Chile
  17. Shantal: Qué pasará con los dos proyectos de modificar la ley anti minería de Mendoza
  18. ¿San Juan fue fundada por la búsqueda de oro?
  19. Carlos Lavadenz: La minería es madre de las industrias
  20. Kydd (BDO Canadá): 7 consejos para mineras junior
  21. Escribe Bergman: Un motor de crecimiento sustentable
  22. Remy (Idea): Aprovechar los no convencionales
  23. ¿Fue fake news? Rodríguez (CaMeM): La Corte nada habló de la constitucionalidad de Ley de Glaciares
  24. Fallo Glaciares bajo la lupa. Opinan Saravi Frias, , Marchioli y Pensado
  25. Editorial Mining Press: S.O.S, chocamos contra un glaciar
  26. Scibona:Festival de obras pensadas
  27. Abusaba (IPE): Las cerezas y la producción minera
  28. Ríos Roca: Privatizaciones, ineptitud y corrupción en la energía de Ecuador
  29. Ernesto Cussianovich (Poliarquía): Chubut y la gobernanza de los recursos naturales
  30. Escribe Eddy Lavandaio: Ley de Glaciares, un freno para la minería argentina
  31. Imperdible Harari (Sapiens) ¿Por qué la ficción triunfa sobre la verdad?
  32. Chappuis: Tareas para el próximo viceministro de Minas
  33. Escribe Alonso: La destrucción de Sodoma
  34. Escriben Rodríguez y Torino (Marval, O'Farrell & Mairal): Minería y restricciones de la Ley de Tierras Rurales en Argentina
  35. Molteni: Argentina ante el nuevo mercado de petróleo y gas
  36. Marcial García (EY): La realidad de conflictos y minería en Perú
  37. Lapeña: Claves del petróleo y gas en Argentina
  38. Polémico Verbitsky: Macri, un amigo de oro
  39. (Escribe Julio Villalonga) La fórmula para hacer humo: "Fernández de Kirchner"
  40. Amione: EE.UU., China y Pemex
  41. Carnicer (Universidad Austral): transición hacia una matriz más equilibrada
  42. El Espectador: ¿Qué hacer con el fracking en Colombia?
  43. Olivera: La minería no deja nada, el mensaje que construyen los políticos
  44. Pagni: CFK sería la solución a los problemas del peronismo
  45. Camilo Ferreira (Centro Winaq): Las Bambas y los riesgos en la minería
  46. Bonelli:El acuerdo del FMI y la Casa Rosada para usar las reservas del Banco Central
  47. Chappuis: Las Bambas & Crocodylus Porosus
  48. (Exclusivo) Cussianovich (Poliarquía): Los dilemas que salvarán a la minería argentina
  49. Escribe Ricardo Alonso: Minería argentina bajo la lupa
  50. Álvaro Ríos Roca: Presión abre competencia en Brasil para bajar precio del gas
 

Propietario: D&C Visual S.R.L. | C.U.I.T.: 30-70894554-0
Piedras 153 3ºA (1070) Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Director: Daniel Eduardo Bosque director@miningpress.com

Mining Press es una
publicación de D&C Visual S.R.L.

D&C Visual