Esta mañana al leer los diarios me encontré con una nota significativa que expresaba lo siguiente: "Un cóctel mezcla de tarifas de servicios, transportes, combustibles, alimentos, prepagas, cigarrillos, entre otros ingredientes, derivaron en un trago amargo para los consumidores.
Según los especialistas consultados por ámbito.com, las estimaciones de la inflación de abril se ubican entre 6 y 8%, lo que representa la suba más alta en 13 años, cuando en junio de 2002 marcó 8,2%."
Pasado el espasmo de la dura sorpresa inflacionaria pensé en este contexto algunas cuestiones que resultarán ser no positivas para la actual situación de la Minería Argentina que junto con los comentarios expresados en el interior del país ante los espejismos que se produjeron en las reuniones del COFEMIN versión 2.0, y la gran confusión que existe en la sectorial minera entre sucesos y exposición grandilocuente de deseos, modificaran sustancialmente la expectativas más optimistas.
Sabemos que en minería los problemas se vuelven más abstractos a medida que aumentan de escala, y lo abstracto no es algo que la naturaleza humana pueda gestionar de forma apropiada, menos para políticos que vienen con lo que se denomina en las ciencia sociales "falacia teleológica".
Para decirlo en criollo, la falacia teleológica es la ilusión de que sabemos exactamente adónde vamos, de que en el pasado sabíamos exactamente adónde íbamos y de que otros han triunfado porque sabían hacia dónde se dirigían. Pero es una falacia dado que lo que funcionó en la década de los ´90 no funciona de la misma manera en la segunda década del siglo XXI. Este error que está aconteciendo en los ámbitos políticos mineros conlleva otro fallo: la ilusión de pensar que los demás también saben adónde van y que nos dirían qué es lo que quieren si se lo preguntáramos.
El sector minero argentino padece de una endogamia conceptual propia de profesiones tan específicas como la geología, la ingeniería de minas y profesiones asociadas, que comunmente se le dice "usar anteojeras" lo cual no permite tener una visión general de la realidad, sus circunstancias y contexto general de los sucesos. Esto genera una capacidad muy genuina de autoengaño que no tiene límites porque consideran transitar el camino correcto hacia el final de vías muertas o lo que que sería mucho peor, una carrera hacia el abismo como se denomina en inglés a este tipo de procesos: race to the bottom.
Se trata de un ejercicio en el que el mejor resultado posible para todo el conjunto de participantes se alcanza mediante su cooperación, pero se pone en peligro porque el mejor resultado posible para cada participante individual es no cooperar mientras los demás cooperan. Nosotros lo conocemos bien en la sectorial minera como "sacar los pies del plato".
Más allá de los errores como predecir que la firma Vale retornaría al país y esas menudencias para calmar la sed de aquellos que esperan las multimillonarias inversiones mineras que vendrían dado nuestro potencial geológico junto con el levantamiento de las injustas retenciones al capital. Las cuestiones de fondo siguen sin soluciones reales. Se debe superar el discurso anti-Mayoral para gestionar en serio y en los nuevos escenarios mundiales.
Al no poder superar la falacia teleológica, pareciera ser que los responsables de la sectorial minera hacen demasiado en un lugar y hacen poco en otro.
Hace un año, uno hubiera esperado que el foco de inestabilidad financiera hubiera tenido su origen en Estados Unidos (que tenía que definir la subida de tasas) o Europa (que tenía que resolver el tema griego), pero el foco en lo financiero está puesto en los emergentes. Los episodios de volatilidad el año pasado vinieron asociados a decisiones de política cambiaria en China o la caída del precio de las materias primas.
Afectaron a todos los activos y geografías, pero más a los emergentes, que registraron fuertes salidas de capitales. La relocalización de capitales arrastró a las bolsas, impulsó a las primas de riesgo y depreció divisas (sobre todo las más expuestas a materias primas)
Casi todos los análisis sobre la economía mundial y la evolución de la crisis coinciden en una cosa: la recesión en China está acelerando la caída en los precios de las mercancías básicas a escala mundial. La reducción en la demanda mundial debido a la crisis de 2007-08 ha provocado una caída en esos precios, pero hoy predomina la idea de que el freno en el crecimiento en China es el factor explicativo más importante de la caída en los precios de materias primas. La realidad es mucho más compleja.
Es cierto que la contracción económica a raíz de la crisis de 2007-2008 ha llevado a una reducción en los precios de las materias primas y productos básicos. Pero desde hace muchos años se ha popularizado la creencia de que China es la fuente principal de demanda de todo tipo de productos básicos, desde los agropecuarios hasta minerales y otros insumos intermedios. Las altísimas tasas de crecimiento del PIB en China han sido vistas tradicionalmente como el motor de la evolución de precios de estas materias primas y commodities.
Ahora que los precios de los commodities se han desplomado, es muy tentador concluir que la causa se encuentra en la fuerte contracción de la economía china. En efecto, sabemos que el PIB en China ha dejado de crecer a las tasas vertiginosas de hace unos años. Las fuentes oficiales señalan que el crecimiento en 2015 fue de 6.9 %, pero nadie toma esa cifra en serio.
Es mucho más probable que el crecimiento en 2015 haya sido de apenas 3 por ciento, lo que es una catástrofe para una economía como la china. Pero aún esta correlación entre el comportamiento del PIB en China y los precios decommodities es insuficiente para concluir que la evolución de la economía china es la causa principal del colapso de precios de los productos básicos.
El Banco Asiático de Desarrollo acaba de publicar un estudio sobre el impacto de la recesión en China sobre los precios de productos básicos. Uno de los resultados es que China ha sido casi auto-suficiente en el caso de muchos productos básicos. Además, China no desempeña un papel determinante en muchos mercados de productos básicos. Por ejemplo, la economía china apenas consume 12 % del petróleo mundial y sólo 5 por ciento del gas natural que se produce en todo el mundo.
La reducción del ritmo de actividad en China no puede explicar el cambio en las cotizaciones de estos productos (73 y 55 % en los precios del petróleo y gas natural, respectivamente). Además, la política económica en China mantiene el objetivo de satisfacer 95 % del consumo doméstico de productos agropecuarios (con excepción de la soja). Aunque no ha sido posible alcanzar esa meta, la producción interna en el sector agropecuario es muy importante (sólo 2 % del arroz que se consume en China es importado).
En resumen, no todo el desplome de los precios de productos básicos en el mundo está siendo provocado por la recesión en China. Algo más debe estar sucediendo en la economía mundial.
Mientras tanto, la Agencia Télam nos informa que, los ministros de energía y minería de la Argentina, Juan José Aranguren, y de minería de Chile, Aurora Williams, serán los oradores principales del acto por el día del sector, previsto para el 9 de este mes. La actividad es organizada por la Cámara Argentina de Empresarios Mineros (CAEM) y se llevará a cabo en el porteño Golden Center. En la apertura del encuentro hablarán el secretario de Minería, Daniel Meilán, y el presidente de la CAEM, Marcelo Álvarez. La celebración prevé tres mesas de debate, la primera de ellas sobre "Inversión y desarrollo", con participación de Miguel Blanco, coordinador del Foro de Convergencia Empresarial; Sebastián Bigorito, director ejecutivo del Consejo Minero Industrial Federal (Comif); y Ricardo Martínez, presidente de Gemera (Grupo de Empresas Mineras Exploradoras).
En el segundo bloque, "Los desafíos de la industria minera", intervendrán Ricardo Sánchez, director de la División de Recursos Naturales e Infraestructura de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal); Eduardo Chaparro, vicepresidente de Olami (Organización Latinoamericana de Minería); y el abogado Daniel Sabsay.
Por último, el tercer bloque, sobre "Argentina, nuevo horizonte para las inversiones mineras", será desarrollado por el economista y ex secretario de Industria Dante Sica, director de la consultora Abeceb.
Fue tan fuerte la lucha contra el autoritarismo de Jorge Mayoral desde el año 2003 que pareciera ser que toda la sectorial todavía sigue organizando eventos, discursos y actividades teniéndolo a él como intelocutor. Cuando en realidad el único interlocutor válido es el ciudadano de a pie que necesita un Sector Público Innovador porque el próximo año tendrá que votar en las elecciones legislativas de Argentina de 2017 que se realizaran para renovar la bancada parlamentaria del Congreso de la Nación Argentina, tanto a nivel nacional como provincial, definiéndose diputados y senadores.
Un país como la Argentina no puede innovar en todo, pero en el área de energías y minería hay un montón de oportunidades para impulsar desarrollos. En energía nuclear también como es el caso de la Extensión de Vida de la Central Nuclear de Embalse. Pensemos, en el caso el acero, que es una tecnología vieja y que recurre de manera intensiva a combustibles fósiles, en Alemania se ha modernizado y ha generado muchas tecnologías paralelas de reutilización y reciclado.
Eso es una estrategia de innovación y por ahí pasa uno de los puntos principales en los sectores de la economía pueden ser modernizados y revitalizados a través de programas estratégicos.
Un programa de tecnologías verdes no es solo sobre energías renovables, es también sobre revitalizar sectores para hacerlos menos contaminantes, como se hizo en Alemania con la minería para el acero. Porque permite generar nuevas dinámicas, crear nuevos nexos entre empresas de servicios y otras proveedoras de insumos.
Dinamarca, un país muy pequeño, se convirtió en el proveedor más importante de servicios de alta tecnología para energías limpias en China. Obviamente, ellos invierten dinero en este sector y tienen a una empresa como Vestas, pero justamente por esas inversiones pudieron crear empresas que pueden tomar ventajas de la innovación en otros países y proveerles servicios. Este tipo de cosas no ocurren sin una estrategia.
El peligro de los actuales gobiernos de muchos países es que no la tienen y creen que es el mercado el que va a marcar el rumbo. Si queremos innovación minera en Argentina necesitamos que el Estado asuma riesgos e invierta, porque es lo que permite crear las dinámicas que a su vez crean nuevas áreas y formas de colaboración para superar la falacia teleológica.
* Director General – CEDyAT)
