El presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz, es un reconocido político alemán de raíz socialista, mentado entre quienes pueden competir para suceder a Angela Merkel. Schulz llegó ayer a Buenos Aires para cumplir con su ajustada agenda oficial, que empezará esta mañana en la Plaza San Martín con el vicecanciller Carlos Foradori y lo llevará esta tarde a la Casa Rosada. Verá al presidente Mauricio Macri, a legisladores, hablará en la UBA y visitará el Parque de la Memoria. "Argentina es uno de los socios de la Unión Europea más importantes en el continente americano", dijo Schulz ayer a la mañana en entrevista con Clarín. "Observamos con mucha atención los pasos que está dando el gobierno. El presidente Macri se ha reunido con dirigentes importantes en Europa. Tenemos la impresión de que el cambio económico y político (aquí) sí es posible y se percibe. Con las posibilidades que tenemos, queremos darle nuestro apoyo", agregó.

¿Qué le va a decir hoy a Macri?

Vivimos tal vez el tiempo más turbulento de los últimos 40 años. Necesitamos estabilidad en todo el mundo. Este siglo XXI va a ser el de la cooperación regional. Tenemos una cooperación europea muy desarrollada ya y deseamos que Argentina, con el presidente Macri tenga un papel muy intenso en la integración regional. Creemos que esa cooperación la tenemos que desarrollar al máximo y Argentina juega un papel central. También le quiero agradecer que la Argentina se proyecte dispuesto a ayudar en las cuestiones de inmigración. Eso es algo que para la Unión Europea es muy significativo.

Martin Schulz, Presidente del Parlamento Europeo. Fotos Alfredo Martinez.

-Pero hasta la canciller Susana Malcorra dijo que el país necesita ayuda económica de Europa y EEUU para ello..
Los países que tienen una gran carga económica relacionada con las cargas para repartir refugiados no las tienen que asumir solos. Pero creo que es demasiado temprano para hablar de la financiación. Necesitamos un acuerdo de base. Y a continuación el número de refugiados (Macri habló de 3000). Luego,  podremos hablar de cooperación financiera.

-En ese cambio político y económico que ve en la Argentina, ¿no cree que la judicialización del conflicto por las tarifas de los servicios públicos afecta esa imagen ante los inversores?
No. Seguro que no. Todos los observadores conocían las estructuras económicas del país y que una estructura económica sólo se puede cambiar paso a paso.  Las grandes inversiones además dependen del potencial económico a largo plazo.  Lo que sí está claro es que los precios que se pagan en Argentina por los servicios son sorprendentemente bajos. Para un europeo no se entienden. Naturalmente, vemos la estructura económica del país y cómo rinde en gran parte de la sociedad. También vemos esa brecha económica que existe dentro de la población. Por eso tenemos la sensación de que esas diferencias sólo se van a poder solventar en un proceso gradual. La sensación que tengo es que el gobierno va avanzar ahora de forma gradual. Una forma más sostenible del servicio público para los inversores extranjeros va a ser muy importante.

-¿Qué piensa de que los países del Mercosur le impidan a Venezuela asumir la presidencia y la crisis que se vive?
El desarrollo de la situación en Venezuela es dramático. Y tiene el potencial de desestabilizar a toda la región. Las medidas que se están adoptando tienen un trasfondo autoritario. Por eso entiendo totalmente a todos los que albergan dudas en este momento. Me refiero a que un gobierno que recurre a medios dudosos en su país (por Nicolás Maduro) sea el mejor representante del Mercosur. Pero no es tarea de la Unión Europea inmiscuirse en el Mercosur. 

Martin Schulz, Presidente del Parlamento Europeo

-¿El Parlamento Europeo puede convencer a los más proteccionistas allí (Francia, Irlanda, entre otros) de que hay que abrir la agricultura a un acuerdo de libre comercio con el Mercosur?
La ventaja de un presidente del Parlamento Europeo es que no debe entrar en las condiciones específicas de Francia o de otros países de la UE. Entiendo su interés pero mi visita no es una cuestión de detalles sino de una perspectiva.

-La Argentina ha recibido un fallo favorable de la OMC para que el biodiesel nacional vuelva a entrar al al mercado europeo ¿Por qué aún no hay novedades?
Lamento decepcionarla también. Como parlamento lo que queremos es buscar soluciones que ayuden económicamente a la Argentina y que no violen el sistema jurídico de la Unión europea. Pero creo que sólo donde hay voluntad se abre el camino.

GUSTAVO BAZAN

Debe haber pocos casos en la historia que registren una situación como lo que sigue: los sectores más pobres de una sociedad se movilizan, militan y ensalzan a organizaciones sociales, ONGS o líderes políticos que pugnan por mantener decisiones de política de ingresos que favorecen a los ricos y perjudican a los pobres.

La euforia que generó en ciertos sectores sociales y, para simplificar, en la militancia que rodea a Cristina Fernández de Kirchner, el fallo de la Corte Suprema que hizo retroceder al Gobierno con las nuevas tarifas de gas, es uno de esos pocos casos.

Ocurre que la obligación de retrotraer los valores del gas natural para usuarios domiciliarios a los que regían antes del aumento que pretendió imponer el Gobierno, cristaliza una situación de brutal inequidad: los hogares más ricos de la ciudad de Buenos Aires y el conurbano, seguirán recibiendo dinero, en forma de subsidios, por montos hasta cuatro veces más altos que los que beneficiarán a los hogares de más bajos ingresos.

En números: el hogar ubicado en el decil más rico recibió, en promedio, $ 3.003 de ayuda para pagar el gas natural que consumió en un año y 3.534 por la energía eléctrica. Un hogar del decil más pobre, recibió apenas $ 570 pesos por el consumo de gas y $ 2.260 por la electricidad. Así, para pagar las facturas de luz y gas de todo un año, el hogar más rico recibió ayuda del fisco por $ 6.537 pesos y el más pobre, apenas $ 2.830.

Para no hacer un ejemplo tan extremo: los hogares de los cinco deciles más ricos recibieron para luz y gas subsidios por un monto que es 249% más alto al que recibieron los hogares de los cinco deciles de menores ingresos. En números: $ 14.014 para los más ricos contra $4015 para los más pobres.

Para ahondar la inequidad, lo obvio: el hogar más rico no necesitaba lo que el Estado le regaló. Esto se tradujo en un lugar común de estos años: el Estado le subsidia al rico el gas natural que utiliza para calefaccionar el agua de la pileta que tiene en un country. En el otro extremo están el pobre que tiene suerte de vivir donde hay red de gas natural. Los argentinos que utilizan gas en garrafa, están peor aún.

Todas las cifras corresponden a 2014, pero como no hubo cambios tarifarios, no perdieron validez. Fueron calculadas, a pedido de Clarín, por los economistas Leandro Salinardi y Jorge Puig, del Centro de Estudios Distributivos Laborales y Sociales (CEDLAS) del Departamento de Economía de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de La Plata. Es un centro de estudios, referencia mundial para los estudios de distribución del ingreso, que conducen los economistas Leandro Gasparini y Guillermo Cruces.

Salinardi y Puig son los autores del trabajo “Argentina y los Subsidios a los Servicios Públicos: Un Estudio de Incidencia Distributiva”. En estas semanas, el documento tuvo mucha visibilidad. El propio ministro de Energía, Juan José Aranguren, lo mencionó el martes pasado en Diputados, para defender el cuadro tarifario que el jueves frenó la Corte Suprema.

El trabajo hace un análisis de los subsidios que se otorgan a los usuarios de gas por red, energía eléctrica, transporte urbano y suburbano de colectivos, trenes, agua y servicios sanitarios. El ejemplo más grosero es el del transporte aéreo. En todos los casos queda demostrado que durante los últimos años los subsidios tuvieron un carácter “pro-ricos”.

Salinardi explicó que las cifras calculadas para gas y electricidad por sí solas demuestran la regresividad de los subsidios. “Representan casi el 80% del total de transferencias corrientes”.

Para calcular cuántos pesos recibió en promedio cada hogar, los economistas del Cedlas hicieron esto: “Tomamos el monto total de transferencias que el Gobierno hizo en 2014 a los usuarios de gas de red y electricidad en cada decil (a partir de nuestro ejercicio de incidencia absoluta previo que está en el paper), y lo dividimos por el total de hogares que lo componen”.

La conclusión del trabajo es categórica: “La mayoría de los subsidios analizados son pro-ricos (es decir se concentran en términos absolutos en los deciles de más altos ingresos) y progresivos (como proporción de su ingreso, los estratos más bajos reciben relativamente más). Si bien es deseable la progresividad, no es deseable que sean pro-ricos. El hecho de que la mayoría de los subsidios caigan en manos de los sectores más pudientes de la población sugiere que existen espacios para una mejor focalización de estas políticas.