¿Cuál es el mensaje oculto en los balances de las compañías estadounidenses?
La política en Estados Unidos puede ser un terreno de incomprensión mutua con pocos hechos establecidos, pero el debate sobre la salud de los balances de las empresas estadounidenses es, en todo caso, aún más desconcertante. De un lado están los que se quejan de que Estados Unidos Inc está acaparando US$ 2 billones en efectivo inactivo y que esto actúa como un poderoso lastre para la economía. Por otro lado, están los que, entre ellos el FMI, vociferan que las empresas están endeudándose en exceso, con préstamos en un máximo histórico de US$ 8.4 billones el año pasado. Como resultado, las empresas son acusadas en simultáneo de ser tímidas peleles e idiotas imprudentes.
De hecho, los números muestran que son en general un grupo sensible (especialmente en comparación con los banqueros y los políticos del país). Lo que es más, el debate sobre la deuda, tal como está enmarcado, no aborda lo más intrigante de sus balances. Éstos han sido reformados radicalmente para adaptarse a tres enfermedades económicas nacionales –un sistema financiero que aun genera desconfianza en las empresas después de la crisis; un código fiscal inservible; y los beneficios del monopolio.
Medir el apalancamiento del balance de una empresa implica algunas partes en movimiento, lo que puede explicar algo del lío sobre los préstamos. Hay deuda, dinero en efectivo y beneficios que van a hacer pagos de intereses. Para los actuales miembros del índice S&P 500, excluidas las empresas financieras, las tres medidas se han disparado en la última década. La deuda ha aumentado un 114% y el efectivo un 162%; los beneficios operativos brutos son un 51% más altos. Es fácil escoger entre estas cifras para hacer afirmaciones contradictorias. Lo que importa, sin embargo, es el tamaño de las deudas netas de las empresas (deudas menos efectivo) en relación con los beneficios.
Comparando estos datos es más bien como deducir el efectivo en su cuenta bancaria de sus deudas y comparar la cantidad neta con su salario. La relación de los miembros del S&P 500, sumando todas sus cuentas, es un razonable 1.5 veces, ligeramente superior a la de hace una década y menor que en Europa y Asia. Algunas empresas están más “orientadas” que otras. Pero la proporción de la deuda total por parte de las empresas altamente apalancadas ha sido bastante estable con el tiempo. Aunque las cifras del S&P 500 sólo captan grandes empresas que cotizan en bolsa, los datos de las cuentas nacionales incluyen todas ellas e indican tendencias similares, con una relación deuda neta sin cambios en comparación con el 2006.
Eso no necesariamente complace a los bancos centrales de los países ricos, que desde la crisis financiera han mantenido bajas las tasas de interés, en parte para tratar de persuadir a las empresas para que hagan derroches de inversión financiadas por deuda barata. Pero las empresas no funcionan de la manera que algunos economistas quisieran. Ellas invierten en línea con sus estrategias a largo plazo, utilizando reglas probadas y comprobadas para medir el atractivo de los nuevos proyectos.
Incluso si las empresas estadounidenses han pasado una década ignorando la Reserva Federal, han alterado su comportamiento en respuesta a los tres males de la economía. En primer lugar, su sospecha del sistema financiero significa que llevan un mayor amortiguador de efectivo y activos líquidos. Antes del colapso de Lehman Brothers en el 2008 las empresas asumieron que siempre podían aprovechar los mercados de dinero o pedir prestado a los bancos. Ahora tampoco confían totalmente. Por cada dólar de ganancias brutas totales que ganan los actuales constituyentes del S&P 500, llevan US$ 1.25 de efectivo, comparado con 72 centavos hace una década.
El segundo cambio es que las empresas han tenido que adaptarse a un código fiscal descabellado que está atrapado en la década de 1980, antes de que las empresas se globalizaran. Las empresas deben pagar una tasa si tratan de llevar a casa beneficios del extranjero, y como resultado muchas ni se molestan en hacerlo. Aproximadamente la mitad del efectivo de las firmas de S&P 500 permanece en el exterior. Muchas multinacionales ahora dividen sus balances según la geografía.
Ellas acumulan dinero en el extranjero y toman préstamos en Estados Unidos. Apple, por ejemplo, emite bonos en el país para pagar sus recompras de acciones, en lugar de aprovechar los US$ 240,000 millones que ha almacenado en el extranjero. Así, aunque el balance consolidado de Estados Unidos Inc, que suma las partes domésticas y extranjeras, está prudentemente apalancado, es más complejo que antes.
El último cambio es que las ganancias de las empresas se han disparado, lo que refleja en parte una disminución de la competencia en la economía y el aumento de los oligopolios en muchas industrias. Las empresas están asumiendo implícitamente que este es un cambio permanente. Han permitido que sus deudas netas aumenten más o menos en línea con sus crecientes beneficios (utilizando estos préstamos y ganancias parachoques para financiar la recompra de acciones).
Los oligopolistas establecidos, como AT&T y Kraft Heinz, ahora cuentan con ganancias masivas y altos niveles de deuda neta, lo que refleja el hecho de que sus gerentes no esperan mucha competencia. Asimismo, las líneas aéreas de Estados Unidos han aumentado su deuda a medida que sus beneficios se dispararon. Los monopolios más jóvenes como Alphabet y Facebook tienen posiciones de efectivo netas, en gran parte porque el dinero acaba de empezar a verter. Eventualmente, podrían orientarse también.
Ambos argumentos, de que Estados Unidos Inc ha perdido el coraje o se ha vuelto imprudente, están equivocados. Sin embargo, la reestructuración del balance del mundo empresarial conlleva riesgos. Uno es que el amortiguador de liquidez de US$ 2 billones podría ser invertido imprudentemente. Cada compañía insiste en que guarda su dinero de repuesto en bancos seguros y bonos de bajo riesgo, pero esta es un área donde hay poca información y no sería ninguna sorpresa si unos cuantos tesoreros corporativos estuvieran haciendo apuestas especulativas peligrosas. Otro riesgo es que un choque geopolítico o financiero podría hacer más difícil para el capital cruzar las fronteras. El balance geográficamente dividido de Estados Unidos Inc sería más difícil de manejar.
Un riesgo final es que los beneficios anormalmente altos podrían caer, lo que hace más difícil mantener las deudas. Los organismos de control antimonopolio podrían endurecerse con las empresas de telecomunicaciones y de televisión por cable, por ejemplo, reduciendo las ganancias. O el mercado laboral podría ajustarse, empujando los salarios hacia arriba y llevando a la Fed a subir las tasas de interés. Eso reduciría los márgenes de ventas de las compañías y elevaría sus costos de interés.
Eso no es claramente lo que muchos CEO esperan. El mensaje que está enterrado en los balances no es que las empresas estadounidenses se comportan estúpidamente en respuesta al clima de negocios de hoy. Es que ellas piensan que el decepcionante status quo de altas ganancias, competencia amortiguada, crecimiento lento de los salarios y los disfuncionales sistemas políticos y financieros continuarán durante mucho tiempo por venir.
